Ситуация
Участник ООО «ВДП» с долей 50% узнал, что генеральный директор Общества заключил ряд договоров аренды и субаренды имущества Общества на условиях, которые привели к убыткам. Речь шла о части земельного участка в промзоне «Внуково», подъездных железнодорожных путях протяжённостью 644,4 м и двух нежилых зданиях.
Все арендаторы оказались аффилированными с директором лицами. ООО «Компания «Транслогистик» полностью принадлежало самому Хижко О.И., а единственным участником и руководителем ООО «ЕГЦН ПРЕМИУМ +» была Зотова Т.Ю. — сестра супруги директора.
Арендные ставки при этом были существенно ниже рыночных: по одним договорам их снижали с 750 000 до 100 000 рублей в месяц, по другим — с 900 000 до 200 000. Кроме того, директор не взыскивал годами копившуюся дебиторскую задолженность, а договоры с аффилированными лицами заключал на новых условиях, увеличивая сумму долга. Информацию о сделках участнику не раскрывал.
Участник обратился в суд с иском о взыскании с директора убытков в пользу Общества.
Позиция ответчика
Директор иск не признал. Его представитель заявил ходатайство о приобщении рецензии на экспертное заключение и о вызове эксперта для дачи пояснений.
Роль ООО СЭПБ
Для определения рыночной стоимости права аренды имущества суд назначил судебную оценочную экспертизу. Её проведение поручили эксперту ООО «Столичное экспертно-правовое бюро».
Перед экспертом были поставлены вопросы о рыночной стоимости права временного владения и пользования комплексом недвижимого имущества за два периода: с марта 2023 по июль 2024 года и с апреля 2024 по январь 2026 года. Экспертиза учитывала состояние железнодорожных путей, позволяющее их нормальную эксплуатацию, и фактическое использование имущества для приёмки, перевалки и хранения грузов.
Согласно заключению № 03-Э-26 от 18 июня 2026 года, рыночная стоимость права аренды составила:
- за первый период — 23 560 776 рублей;
- за второй период — 36 507 739 рублей.
Разница между рыночной стоимостью и фактически полученной арендной платой и образовала размер неполученного дохода Общества.
Эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения. Его ответы суд признал понятными, непротиворечивыми и подтверждёнными фактическими данными.
Позиция суда
Суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям АПК РФ и Закона о судебно-экспертной деятельности. Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объёме, а экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности — научная обоснованность, полнота, всесторонность и объективность.
Критические замечания ответчика к заключению суд счёл убедительно опровергнутыми пояснениями эксперта в судебном заседании. Рецензия, представленная ответчиком, была оценена наряду с другими доказательствами, но не поколебала выводы эксперта.
Суд установил, что директор действовал при конфликте интересов: сделки заключались с аффилированными лицами на условиях, существенно хуже рыночных, без одобрения второго участника, а информация о них скрывалась. В такой ситуации именно на директора возлагается бремя доказывания отсутствия ущерба интересам Общества и соответствия сделок рыночным условиям — и он этого не доказал.
Результат
- Иск удовлетворён в полном объёме.
- С Хижко О.И. в пользу ООО «ВДП» взысканы убытки в размере 75 992 647,70 рубля, включая неполученный доход от аренды и невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность.
- Взысканы расходы по уплате государственной пошлины — 854 963 рубля.
Вывод
Когда директор передаёт имущество Общества аффилированным лицам по заниженным ставкам, ключевым доказательством убытков становится сравнение фактических условий сделок с рыночными. В этом деле именно заключение эксперта ООО СЭПБ позволило установить реальную стоимость права аренды и подтвердить нерыночный характер договоров — а суд на этой основе взыскал с директора почти 76 миллионов рублей.