Ситуация
Истец владел 25% доли в уставном капитале ООО «ОФИС ЦЕНТР» и 20 мая 2020 года подал заявление о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли. Заявление было нотариально удостоверено и 2 июля 2020 года получено генеральным директором Общества.
Однако Общество выплату не произвело. В ответ на обращение истца ему сообщили, что стоимость его доли составляет 1 849 000 рублей, но при этом не приложили ни отчёт оценщика, ни расчёт, ни документы, подтверждающие правильность вычислений.
Истец также обратил внимание на кредиторскую задолженность Общества в размере 34 828 000 рублей, отражённую в бухгалтерских балансах, и на то, что крупные сделки, приведшие к её образованию, не одобрялись общим собранием участников, в котором он не участвовал с момента учреждения Общества в 2007 году.
Не получив обоснованного расчёта, истец обратился в суд с требованием взыскать действительную стоимость доли в размере 6 858 000 рублей.
Позиция ответчика
Общество возражало против иска, настаивая на своей оценке стоимости доли и не представляя при этом документально подтверждённых возражений по существу расчёта.
Роль ООО СЭПБ
Определением суда от 7 мая 2021 года по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Её проведение поручили эксперту ООО «Столичное экспертно-правовое бюро».
Перед экспертом был поставлен ключевой вопрос: какова действительная стоимость доли истца в размере 25% в уставном капитале ООО «ОФИС ЦЕНТР» с учётом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2 июля 2020 года?
Согласно заключению эксперта от 16 августа 2021 года, действительная стоимость доли истца составила 2 406 000 рублей.
Истец, ознакомившись с выводами, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и представил рецензию, указав на предполагаемые нарушения. Суд вызвал эксперта в заседание для дачи пояснений — и тот дал исчерпывающие ответы по всем пунктам заключения.
Рассмотрев ходатайство, суд не нашёл оснований для назначения повторной экспертизы. Отмечено, что заявитель не внёс средства на депозит суда для оплаты услуг другого эксперта и не представил альтернативных кандидатур экспертных учреждений.
Позиция суда
Суд признал заключение ООО СЭПБ объективным, полным и всесторонним. Исследование проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а эксперт в полной мере соблюл базовые принципы судебно-экспертной деятельности — научную обоснованность, полноту, всесторонность и объективность.
Доказательств того, что Общество исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, в материалах дела не оказалось.
Результат
- Иск удовлетворён частично.
- С ООО «ОФИС ЦЕНТР» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 2 406 000 рублей, определённая по заключению эксперта ООО СЭПБ.
- Возмещение расходов по уплате государственной пошлины: 20 051 рубль 50 копеек.
- Всего взыскано: 2 426 051 рубль 50 копеек.
- В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вывод
Когда между участником и Обществом возникает спор о размере действительной стоимости доли, решающую роль играет независимая судебная экспертиза. Именно заключение эксперта ООО СЭПБ легло в основу решения суда и позволило установить объективную стоимость доли — вместо цифры, которую Общество предложило без какого-либо обоснования. Попытка истца оспорить заключение через повторную экспертизу успеха не имела: суд признал исследование полным и достоверным.